“Heretic”, “Conclave” and “Russians at War” on the Toronto Film Festival | EUROtoday

Der deutsche Regisseur Edward Berger hat es weit gebracht. Nachdem er sich einige Zeit in den hierzulande üblichen Formaten bewegt hatte (hier einmal ein kleiner Autorenfilm wie „Jack“, der es 2014 in den Wettbewerb der Berlinale schaffte, dort einmal ein „Tatort“ oder ein anderer Fernsehkrimi), drehte er schließlich 2022 für Netflix eine neue Adaption von Erich Maria Remarques Antikriegsklassiker „Im Westen nichts Neues“ – und schaffte es damit prompt bis zu den Oscars. Halb Deutschland nahm daran intensiv Anteil, es war fast ein wenig so wie damals, als Joseph Ratzinger zum Papst gewählt wurde. Zwar titelte in diesem Fall keine Zeitung „Wir sind Hollywood“, aber das war etwa der Tenor. Man konnte also einigermaßen gespannt sein, was Berger als Nächstes machen würde. Nach dem großen Erfolg mit „Im Westen nichts Neues“ hatte er alle Karten in der Hand. Vergangene Woche wurde beim Toronto International Film Festival (TIFF) das Geheimnis gelüftet. Der Thriller „Conclave“ feierte Weltpremiere.

Vorlage ist der gleichnamige Roman von Robert Harris, einem ausgewiesenen Könner in den Spannungsgenres. Trotz der sinkenden Bedeutung der römisch-katholischen Kirche ist das Wort „Konklave“ immer noch vielen Menschen geläufig. So nennt man die Versammlung der Kardinäle, die aus ihrer Mitte einen neuen Papst wählen, wenn ein Kirchenoberhaupt verstorben ist. Wenn weißer Rauch über dem Vatikan aufsteigt, dann ist eine Entscheidung gefallen: „Habemus papam.“

In dieses Wir dürfen sich deutlich mehr Menschen einbezogen fühlen, als die Kirche an Mitgliedern zählt. Der Papst hat immer noch eine symbolische und moralische Autorität, oder er reklamiert sie zumindest für sich. Auf diese Breitenwirksamkeit reflektiert wohl auch Edward Berger, denn sein „Konklave“ kann man durchaus auch als eine Allegorie auf Bruchlinien in heutigen Gesellschaften sehen.

In erster Linie aber lebt der Film von der Klassizität des Prozederes: den beeindruckenden Schauplätzen, dem rituellen Latein, den opulenten Kostümen. Ralph Fiennes (beim TIFF in diesem Jahr auch als Odysseus in dem altmodischen Antikenfilm „The Return“ von Uberto Pasolini zu sehen) spielt den Zeremonienmeister Kardinal Lawrence, der zwischen Liberalen und Konservativen, Eitlen und Ehrgeizigen, Politikern und Mystikern einem Heiligen Geist Geltung verschaffen will, an dem er innerlich zweifelt. Edward Berger zeigt sich mit „Konklave“ neuerlich als kompetenter Handwerker, der die Traditionen des alten Hollywood in die Ära der Streaming-Plattformen überführt. Im dem längst globalen, immer noch aber amerikanisch dominierten Filmgeschäft, das beim TIFF jedes Jahr im September seine Börse abhält, ist er schon ein etablierter Name. Gespannt kann man nun eher sein, ob er irgendwann noch einmal ein persönlicheres Projekt versuchen wird.

You go to the TIFF if you want to get an overview of the annual production from Cannes, Locarno and Venice, but also to see titles that could soon cause a sensation. Last year, “Dream Scenario” was such a film, this year “Heretic” fell into this category – a religion-critical horror comedy by Scott Beck and Bryan Woods, in which Hugh Grant, the ageing idol of so many rom-coms, has perhaps his biggest role. Two young women knock on the door of a villa somewhere in America. They want to find a candidate for baptism for the Mormon community whose faith they share. A very special kind of nightmare awaits them in the wood-paneled rooms. First of all, this Mr. Reed (also a well-read Mr. Read) turns out to be a sophist. He counters the naive faith of the two missionaries elegantly and with a sarcastic sense of paradox. And they soon realize that they may never find their way out of this house again. Because Mr. Reed's seemingly enlightening questions take on a sadistic undertone, and when he finally offers them an apparent way out, it follows a logic of cruel irony: on one door it says “belief,” on the other “disbelief,” and it goes without saying that both lead to hell. With “Heretic,” the current cult studio A24 once again proves itself to be a laboratory in which formula cinema is taken to new levels in an original and highly intelligent way.

The festival in Toronto was already in its final stretch last Wednesday when a large crowd blocked the busy main street a few steps west of the financial center, where the most important meeting points for visitors are located. Blue and yellow flags made it clear that the demonstration had something to do with Ukraine. The slogan “Shame on TIFF” was related to the documentary film “Russians at War” by Anastasia Trofimova, which had had its world premiere in Venice a week earlier and was now also on the program in Toronto. Most of the demonstrators had only seen the trailer, but suspected Russian propaganda. They would probably not take back the accusation even if they had seen the whole film. Because Anastasia Trifomowa shows the war in Ukraine from the point of view of ordinary Russian participants. She followed a soldier to the front and then shared the everyday life of the foot soldiers of the war for several months, first at Krasnyj Lyman, later in front of Bakhmut. The film leaves much open about the exact circumstances of the “embedment”, but Trofimova obviously had access in a way that suggests either a bold act of guerrilla cinema or official support – this second version is also assumed by the film's opponents, who see the director as an agent of the Kremlin.

And yet, “Russians at War” can clearly be learn as an anti-war movie. Trofimova reveals that the Russians who’re getting used up in Ukraine are there primarily for monetary causes, that they should proceed combating with out pay after they’ve served their contracts. She reveals how the propaganda has an affect, but additionally how cynicism and alcohol form all the pieces. And she reveals that the Soviet Union nonetheless has an unlimited affect. A younger medic says that her worldview is formed by the outdated movies from that point, which she sees as “uncynical”. She doesn’t say the implication that she is serving in a cynical battle, however it may be learn in “Russians at War”. Trofimova is current in her movie above all together with her questions from off-screen. These are the easy questions that come up from a humanistic perspective.

But “Russians at War” is now inevitably a supply of battle itself; the movie is a part of the warlike battle. The TIFF lastly bowed to the protests and cancelled the screening – formally for safety causes. The dialogue concerning the position of cinema within the battle in Ukraine, which was opened so forcefully in February with Oksana Karpovych's “Intercepted” on the Berlinale, will now have to maneuver on to the following spherical. But one factor might be mentioned clearly about “Russians at War”: if there’s an enemy for the Russian fighters, it’s the man within the Kremlin.