RBB doesn’t have to call small events in election, Federal Constitutional Court decides | EUROtoday

Vor wenigen Tagen hatte der Rechtsanwalt der Tierschutzpartei, Korbinian Geiger, aufatmen können. Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg war seinem Antrag gefolgt. Die Richter hatten den RBB verpflichtet, am Wahlabend in Brandenburg alle Parteien gesondert auszuweisen, die mehr als zwei Prozent bekommen. Das sollte für maximal zehn Parteien gelten.

Somit wäre der RBB gezwungen gewesen, mehr Ergebnisbalken einzublenden, und nicht, wie üblich, zahlreiche Parteien als „Andere“ zusammenzufassen. Doch der RBB konnte sich mit seiner Niederlage nicht abfinden und rief zwei Tage vor der Landtagswahl das Bundesverfassungsgericht zu Hilfe. In einem 20 Seiten langen Schriftsatz, der der F.A.Z. vorliegt, begründete der Sender, warum er die wenigen Sekunden nicht aufbringen will, die es kosten würde, die Tierschutzpartei und andere möglicherweise betroffene Parteien, etwa die FDP, eigens zu nennen.

Der RBB meinte, dafür gebe es kein redaktionelles Erfordernis, „da das erforderliche öffentliche Interesse an dieser Präsentation nicht besteht.“ Es stelle sich als willkürlich dar, „da weder deutlich wird, warum nicht auch Parteien mit einem Stimmenanteil von unter zwei Prozent auszuweisen sind, noch klar ist, warum Parteien mit zwei Prozent der Stimmen genauso dargestellt werden sollen wie Parteien, die künftig den Landtag besetzen“. Diese seien für das Publikum von deutlich größerer Bedeutung.

Bei der vergangenen Landtagswahl in Brandenburg hatte die Tierschutzpartei 2,6 Prozent erhalten, ohne dass dies den RBB-Zuschauern bei den Hochrechnungen am Wahlabend mitgeteilt worden wäre. Das Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg sprach später von einem „Achtungserfolg“ und meinte sinngemäß, dieser hätte am Wahlabend nicht verschwiegen werden dürfen.

Nun betont das Bundesverfassungsgericht, dass der Rundfunk frei von externer Einflussnahme entscheiden könne, wie er eine publizistische Aufgabe erfüllt (1 BvQ 57/24). Es gehe um die Bewertung, ab wieviel Prozent der Stimmenanteile eine Präsentation einzusetzen hat. Die Kriterien für die Festlegung dieser Grenze seien weder im Tatsächlichen noch verfassungsrechtlich eindeutig bestimmbar. „Die vom Oberverwaltungsgericht gezogene Grenze [bei zwei Prozent, d. Red.] doesn’t comply with any compelling goal causes. A distinct willpower may be made. The actual restrict can solely be decided on a case-by-case foundation, making an allowance for the general circumstances, and never within the summary prematurely. This is as a result of it should additionally have in mind vote actions compared to earlier election outcomes on this space, which can solely emerge in the midst of the projections and (partial) ends in the published.”

In an interview with the FAZ, lawyer Geiger pointed out that Karlsruhe left the constitutional questions open and decided based on a weighing of consequences. “Unfortunately, it believed the RBB's blanket statements that the duty to call extra events may result in a major shift in editorial focus.” The fact that RBB changed its reasoning in the court proceedings played no role for the court: “Before the courtroom case, RBB had invoked freedom of broadcasting to the impact that election outcomes under three % wouldn’t be proven individually attributable to statistical inaccuracies.” The Federal Constitutional Court completely ignored the aspect of (additional) presentation of results in a ticker tape.

However, the RBB didn’t win completely. A legally binding determination on the query of the end result declaration remains to be pending. All in all, the RBB has spent lots of vitality and monetary assets, together with on an exterior regulation agency, to be able to save itself a couple of seconds and to have the ability to present the inhabitants with full info. The 25,200 voters for the Animal Protection Party in Brandenburg predicted by the Higher Administrative Court will most likely stay uninformed about their desire on Sunday night.